Решение

Судья Селицкая М.Ю. Дело № 33-8360/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Качаевой Т.А., Перфиловой А.В.,

при секретаре Кирилловой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапцова И.А. к Кожевникову В.Ю., Голышеву С.А. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Сапцова И.А. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2015г. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Сапцов И.А. обратился в суд с иском к Кожевникову В.Ю., Голышеву С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного иска указал, что ДАТА по устному соглашению передал в долг Кожевникову В.Ю. денежные средства в размере 180000 руб., сроком 30 дней, под проценты, размер которых, согласован в устной форме. Кожевников В.Ю. взятые обязательства не выполнил, деньги не вернул. ДАТА истцом в адрес Кожевникова В.Ю. было направлено письмо с требованием о возврате денежных средств, которое осталось без ответа.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Голышев С.А.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 180 000 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДАТА . исковые требования Сапцова И.А. оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с Сапцова И.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4800 рублей.

Взыскал с Сапцова И.А. в пользу Кожевникова В.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 760 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в сумме 88,14 рублей, а всего 20848,14 рублей.

В апелляционной жалобе Сапцов И.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Апеллянт повторяет доводы, изложенные в обоснование иска, а также указывает, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих, что стороны являются участниками финансовой пирамиды.

Полагает, что представленное в качестве доказательства платежное поручение НОМЕР от ДАТА свидетельствует о том, что перевод был сделан Кожевникову В.Ю. как частному лицу.

Апеллянт также считает необоснованным взыскание с него судебных расходов, полагая, что данная сумма не соответствует объему выполненных представителем работ.

Кожевниковым В.Ю. в лице представителя по доверенности Кожевниковым Ю.И. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит отказать в удовлетворении жалобы.

На данные возражение от Сапцова И.А. поступил отзыв, в котором он указывает, что в материалах дела не имеется доказательств, что он являлся участником НОМЕР Также не согласен с суммой взысканной, за услуги адвоката, поясняя, что она является необоснованно завышенной, а поскольку он не участвовал в судебных заседаниях, в связи с отдаленностью от его места жительства, не мог в полной мере защищать свои интересы.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Сапцова И.А., Голышева С.А., надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения жалобы, о чем имеются в материалах дела уведомление ( том 2 л.д. 15) и телефонограмма ( том 2 л.д. 19).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Сапцова И.А. -Пугина А.С., который просил отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителей Кожевникова В.Ю. – Кожевникова Ю.И. и Гомза Н.А., которые просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Сапцов И.А. перечислил Кожевникову В.Ю. на счет, открытый в Юго-Западном Банке ОАО «Сбербанк России» ДАТА 180 000 рублей.

Факт получения от истца денег стороной ответчика не оспаривается. Однако представитель ответчика Гомза Н.А. указал, что Сапцов И.А. передавая ответчику денежные средства в вышеуказанном размере, фактически участвовал в финансовой пирамиде МММ, знал об отсутствии обязательств перед ним у ответчика по поводу возврата переданных денежных средств на условиях, в том числе, платности. Материалами дела также подтверждено дальнейшее перечисление указанных денежных средств Кожевниковым В.Ю. Голышеву С.А., который также пояснил, что являлся «десятником» группы НОМЕР куда входил и Кожевников В.Ю.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец перечислил деньги на счет ответчика, достоверно зная об отсутствии у Кожевникова В.Ю. перед ним обязательств. Деньги предоставил добровольно во исполнение несуществующего обязательства с целью получения выигрыша за счет привлечения системой МММ других участников. Истец действовал на свой страх и риск. Следовательно, имело место соглашение между участниками проекта по установленным правилам, что является азартной игрой. Требования граждан, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари (ч.1 ст.1062 ГК РФ). Указанных фактов по делу не установлено.

Поскольку приобретатель (ответчик) доказал данные обстоятельства, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, оснований для возврата переданных истцом ответчику денежных средств не имеется, соответственно, не имеется и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доказательств того, что истец передавал деньги ответчику на условиях платности и возвратности материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2015г. без изменения, апелляционную жалобу Сапцова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: